+7 (495) 609-42-09
tender@mospress.com
Земельно-имущественные торги • Публикация годовой бухгалтерской отчетности • Торги по банкротству

Свежий номер

 

 

Для рекламодателей:
+7 (495) 357-20-10
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Полезные кнопки








 

 
Центр размещения государственного заказа


 
Свежий номер

Земельно-имущественные торги,  процедуры банкротства, отчеты кредитных организаций

Раскрытие информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии

Для рекламодателей:
+7 (495) 609-42-09
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Партнеры

Информация о результатах экспертно-аналитической оценки закупочной деятельности основных структурных элементов действующей системы органов государственной власти города Москвы, а также государственных учреждений различного типа

Предмет экспертно-аналитического мероприятия

Настоящий раздел журнала «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» представляет собой ана­литический обзор, посвященный закупочной деятельности основных структурных элементов системы органов госу­дарственной власти города Москвы, а также государствен­ных организаций различного типа.

Субъект оценки:

• отраслевые, функциональные и территориальные орга­ны исполнительной власти города Москвы;

• государственные учреждения, находящиеся в собствен­ности города Москвы и финансируемые из городского бюджета;

• муниципальные учреждения, финансируемые из мест­ных бюджетов.

Объект оценки: государственные контракты, заключен­ные субъектами оценки.

Временной период проведения экспертно-аналитической оценки: итоги закупочной деятельности за первые девять месяцев 2017 года.

Сроки проведения экспертно-аналитического мероприятия: 01.12.2017 — 12.12.2017.

Цель экспертно-аналитического мероприятия

Определение качества управления закупочной системой субъектов оценки на базе инструментария фактографиче­ского анализа контрактуемых расходов.

Для достижения поставленной цели проводились:

• расчет абсолютных, относительных и средних показате­лей оценки государственных контрактов по ФЗ-44:

––общие сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (таблица 1);

––сведения об объемах контрактов, заключенных госу­дарственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (таблица 2);

• расчет абсолютных, относительных и средних показате­лей оценки государственных контрактов, заключенных по различным способам определения поставщика:

––общие сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам опреде­ления поставщиков за анализируемый период (табли­ца 3);

––сведения об объемах контрактов, заключенных госу­дарственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам опреде­ления поставщиков за анализируемый период (табли­ца 4);

• анализ показателя эффективности закупок (Е) в различ­ных информационных аспектах:

––сведения о снижении (превышении) НМЦК контрак­тов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (таблица 5);

––общие сведения об уровне снижения (превышения) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (таблица 6);

––общие сведения о снижении (превышении) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреж­дениями и государственными органами власти города Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (таблица 7);

––сведения о снижении (превышении) НМЦК контрак­тов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (таблица 8).

Введение

Часть 1

Высшим органом исполнительной власти явля­ется Правительство Москвы, возглавляемое Мэром Москвы. Действует правительство на основании Устава города Москвы и Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы». Правительство Москвы пра­вомочно решать все вопросы государственного управле­ния, отнесенные к ведению исполнительной власти горо­да Москвы — субъекта Российской Федерации, кроме тех, которые входят, согласно федеральному законода­тельству и законодательству города Москвы, в компетен­цию федеральных органов исполнительной власти и Мэра Москвы. В структуру органов исполнительной власти горо­да Москвы, подведомственных Правительству Москвы, входят отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города, которые осущест­вляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах деятельности города. Порядок организации и деятельности Правительства Москвы устанавливается законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью подведомственных ему отраслевых, функциональных итерриториальных органов исполнительной власти города (департаментов, комитетов, главных управлений, управле­ний, инспекций, префектур, управ районов),

Отраслевые и функциональные органы

исполнительной власти города Москвы

Осуществляют исполнительно-распорядительные функ­ции в определенных отраслях и сферах управления горо­дом. Систему отраслевых и функциональных органов исполнительной власти, подведомственных Правительству Москвы, составляют:

• департаменты: отраслевые или функциональные органы исполнительной власти города Москвы, проводящие государственную политику и осуществляющие управле­ние в приоритетных для города Москвы областях дея­тельности;

• комитеты: отраслевые органы исполнительной власти города Москвы, осуществляющие отраслевое управление в соответствующих областях деятельности;

• главные управления и управления: функциональные органы исполнительной власти города Москвы, осу­ществляющие межотраслевое регулирование в опреде­ленной области городского управления;

• инспекции: функциональные органы исполнительной власти города Москвы, осуществляющие контрольные и надзорные функции.

Для координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, создаются комплексы городского управления, возглавляемые членами Правительства Москвы в соответ­ствии с распределением обязанностей. В настоящее время функционируют шесть таких комплексов.

Территориальные органы исполнительной власти города, подведомственные Правительству Москвы

Префектуры административных округов города Москвы

Система управления административными округами нача­ла складываться в 1991 году, и административный округ — сравнительно новый структурный элемент в управлении городским хозяйством. Ранее, до июня 1991 года, действо­вала двухуровневая система управления городом: «город — район», а 10 июня 1991 года распоряжением Мэра Москвы № 47 было образовано промежуточное звено — адми­нистративный округ. Таким образом, в настоящее время управление городом базируется на трех уровнях: «город — округ — район».

Положение о префектуре административного округа города Москвы утверждено постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП (в ред. от 30.12.2008). Положением установлено, что префектуры осуществля­ют в пределах определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полно­мочий контрольную, координирующую и исполнитель­но-распорядительную деятельность на территории адми­нистративного округа. Закреплен перечень полномочий префектур в области экономики, финансов, управления имуществом, строительства, землепользования и охраны окружающей среды, жилищной политики и жилищно- коммунального хозяйства, потребительского рынка и услуг и других сферах.

Управы районов города Москвы

Статус районной управы города Москвы впервые был закреплен в Законе города Москвы от 11.09.1996 № 28-91 «О районной управе в городе Москве». Согласно этому закону, районная управа представляла собой орган вла­сти района, осуществлявший установленные законода­тельством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города Москвы к компе­тенции городского (местного) самоуправления. В состав управы входили районное собрание и администрация рай­она, возглавляемые главой управы. В районное собрание входили избираемые жителями района советники, глава управы избирался районным собранием по представле­нию Мэра Москвы. Администрация района состояла из заместителей главы управы и руководителей структур­ных подразделений администрации, назначаемых главой управы самостоятельно. Управа обеспечивала в пределах своих полномочий и под свою ответственность решение вопросов местного (районного) значения, осуществляла руководство хозяйственными и социальными службами района, являющимися структурными подразделениями администрации района.

Также с учетом присоединения с 1 июля 2012 года к Москве двух городских округов (Троицкий и Новомосковский), здесь на уровне управ будут рассмотрены входящие в эти округа 20 администраций городских округов (поселений) ТиНАО, расположенных на юго-западе бывшей террито­рии Московской области.

Часть 2

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в группу некоммерческих организаций включаются обществен­ные и религиозные организации, фонды, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, потребительские кооперативы, объединения юридических лиц и др. Получение прибыли не является основной целью их создания. В случае получения прибы­ли она не распределяется между сотрудниками, а должна использоваться на реализацию уставных целей.

Среди общего количества некоммерческих организаций значительную долю занимают государственные и муници­пальные учреждения. В соответствии с ГК РФ, учрежде­нием признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, соци­ально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственные учреждения — это учреждения, находя­щиеся в федеральной или региональной собственности и финансируемые из федерального и региональных бюдже­тов.

Муниципальные учреждения — это учреждения, собствен­ником которых является муниципальное образование и которые финансируются из местных бюджетов.

Каждое государственное или муниципальное учреждение должно иметь утвержденный учредителем и зарегистриро­ванный в установленном порядке устав, бюджетную смету или план финансово-хозяйственной деятельности, само­стоятельный баланс, а также имущество в оперативном управлении.

Государственные и муниципальные учреждения подраз­деляются на три типа: 1) бюджетные (ГБУ, МБУ), 2) авто­номные (ГАУ, МАУ), 3) казенные (ГКУ, МКУ).

Бюджетные учреждения — некоммерческие организа­ции, созданные Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмо­тренных законодательством РФ полномочий соответству­ющих органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социаль­ной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономные учреждения. В Законе об автономных учреж­дениях приведено следующее определение: «Автономное учреждение (АУ) — это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием (которые выступают его учредителем) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образо­вания, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах».

Казенные учреждения. Согласно ст. 6 БК РФ, это госу­дарственные (муниципальные) учреждения, осуществля­ющие оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализа­ции предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных орга­нов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Определение качества управления закупочной системой субъектов оценки

Расчет абсолютных, относительных и средних показателей оценки государственных контрактов по ФЗ-44 (табл. 1 и 2):

• в целом по группам рассматриваемых субъектов исследо­вания, включающие группы государственных учрежде­ний города Москвы, а также отраслевые, функциональ­ные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы;

• в целом по рассматриваемым группам субъектов иссле­дования, включающие различные типы государственных учреждений города Москвы, а также типы их отраслевых, функциональных и территориальных органов исполни­тельной власти города Москвы.

Таблица 1. Общие сведения об объемах контрактов, заклю­ченных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период, — отображает информацию об объемах контрактов, заклю­ченных государственными учреждениями города Москвы, а также отраслевыми, функциональными и исполнитель­ными органами власти города.

Из информации, размещенной в этой таблице, сле­дует, что за три квартала 2017 года государственными учреждениями города, а также отраслевыми, функцио­нальными и исполнительными органами власти города Москвы были заключены 72 958 контрактов на общую сумму 420 697,03 млн руб. Общая экономия за три кварта­ла 2017 года составила 30 092,59 млн руб. Следовательно, экономия по рассматриваемым субъектам исследования на один контракт составляет 0,41 млн руб.

Также из данных, показанных в таблице, можно под­считать, что по стоимости объем контрактов, заключенных государственными учреждениями города Москвы, занимает почти 78% всего объема контрактов на сумму 322 784,35 млн руб. с общей экономией, равной 19 555,23 млн руб. (64,98%), средней ценой контракта 5,01 млн руб. и экономией бюд­жета на один заключенный контракт 0,3 млн руб.

Отраслевые, функциональные и территориальные орга­ны власти города Москвы заключили контрактов почти в 3,5 раза меньше, чем государственные учреждения, — на 93 376,47 млн руб., или 22,19% всего объема заключенных контрактов. Далее с совсем небольшим объемом заклю­ченных контрактов идут управления и комитеты города Москвы, соответственно с 2617,47 и 872,52 млн руб.

Если рассматривать позицию «экономия на один кон­тракт», то она несколько нарушает логику построения рейтинга государственных заказчиков в соответствии с убыванием показателей «цена контракта» или «экономия». В данном случае максимальный эффект по позиции одно­го контракта принадлежит отраслевым, функциональным и территориальным органам исполнительной власти — 1,46 млн руб.

Таблица 2. Сведения об объемах контрактов, заключен­ных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый пери­од, — представляет собой набор данных, которые дают нам более детализированную по отношению к первой таблице информацию о том, какие из типов государственных пред­приятий или отраслевых, функциональных и территори­альных органов власти являются более эффективными в плане организации и проведения суммарной закупочной деятельности.

Исследуя различные типы государственных учреждений и отраслевых, функциональных и территориальных орга­нов власти города Москвы, мы кроме постоянно исполь­зуемых показателей цены контракта, НМЦК, количества заключенных контрактов, его средней цены, экономии и экономии на один заключенный контракт будем также использовать показатель «относительная структура объемаэкономии». Этот показатель даст нам возможность опре­делить вес (проценты) каждого типа государственного или муниципального учреждения, отраслевого, функциональ­ного или территориального органа власти в их общей груп­пе, например, в группе государственных учреждений или группе отраслевых, функциональных и территориальных органов власти. Для этого воспользуемся показателем под названием «относительный показатель структуры», кото­рый представляет собой соотношение абсолютного пока­зателя, характеризующего количественную часть какого- либо целого, и абсолютного показателя, выражающего это целое. Тогда расчет относительных показателей структуры в общем виде можно выразить следующей формулой:

Dn = n/Sumn,

где:

Dn — количественная или стоимостная процентная доля каждой составной части в составе сложного явления;

n — абсолютное значение каждой составной части слож­ного признака;

Sumn — общая абсолютная сумма составных частей слож­ного признака.

В данном конкретном случае анализа таблицы 2 в каче­стве примера возьмем расчет относительной структуры объема экономии для группы «Государственные учрежде­ния города Москвы» и ее типов (ГБУ, ГКУ, ГАУ) как наиболее значимых в части показателя цены заключенного контракта и показателя объемов экономии.

Расчет показателя «относительная структура объема эко­номии» (%)

Dn — доля группы государственных учреждений по пока­зателю «экономия»;

n — экономия каждого типа государственных учрежде­ний в группе (млн руб.);

Sumn — общая экономия каждой группы государствен­ных учреждений города Москвы.

Если взять экономию каждого типа n к Sumn, то получим процентные показатели «относительная структура объема экономии» (%) Dn = 100%.

Здесь отметим, что подобные выкладки можно прово­дить по каждому показателю исследуемых нами таблиц. Проанализировав информацию из таблицы 2, можно сде­лать следующие выводы:

1) группа «Государственные учреждения города Москвы» при общей сумме заключенных контрактов, равной 322 784,35 млн руб., имеет явного лидера в лице учрежде­ний типа «Государственные бюджетные учреждения города Москвы». Учреждения этого типа заключили контрактов на 198 996,23 млн руб., что составляет более 61% всего объема контрактов, заключенных государственными учреждениями города Москвы. Также у этого типа учреждений достаточно неплохая экономия бюджета (11 637,05 млн руб.), но показа­тель «экономия на один контракт» — самый незначительный для всех типов анализируемых государственных учреждений (0,21 млн руб.). При этом показатель «относительная струк­тура объема экономии» у ГБУ достигает 59,51%. Далее по этому показателю следуют ГКУ (33,07%) и ГУП (6,31%);

2) количество заключенных контрактов имеет разитель­ные отличия по сравнению с показателем «цена заключен­ных контрактов». Так, группа «Государственные учрежде­ния города Москвы» заключила 64 418 (88,22%) государ­ственных контрактов из 72 958, а группа «Государственные бюджетные учреждения» — 55 300 из 64 418. Таким обра­зом, показатель «абсолютная структура количества кон­трактов» для группы «Государственные учреждения горо­да Москвы» будет равна 88,22%, а относительная для типа «Государственные бюджетные учреждения» в груп­пе «Государственные учреждения города Москвы» будет составлять (55 300 / 64 418) * 100 = 85,84%;

3) относительно средней цены контрактов, заключен­ных различными группами органов власти города Москвы, можно сказать, что отличаются они друг от друга доста­точно критично. Так, средняя цена контракта группы «Государственные учреждения города Москвы» почти в три раза меньше, нежели группы «Отраслевые и функциональ­ные и территориальные органы власти» (5,01 млн руб. про­тив 14,11 млн руб.). Комитеты города Москвы также имеют среднюю цену более 5 млн руб. — 5,13 млн. Средняя цена контракта Московской городской Думы и Контрольно- счетной палаты — соответственно 3,16 и 1,63 млн руб. Все муниципальные учреждения, кроме администраций муни­ципальных образований (3,36 млн руб.), имеют среднюю цену контракта менее миллиона. Но, конечно, в значи­тельно большую сторону ото всех городских заказчиков отличаются отраслевые департаменты со средней ценой контракта 31,56 млн руб. и администрации ТиНАО (от 4,66 до 8,48 млн руб.);

4) рассматривая процентную величину содержания пока­зателя экономии бюджетных средств, которые приходятся на один контракт, можно отметить лишь один объединяющий их признак: абсолютно у всех государственных заказчиков этот показатель менее миллиона рублей, исключая, есте­ственно, отраслевые департаменты (3,32 млн руб.), что впол­не объяснимо при средней цене контракта 31,56 млн руб.

Расчет абсолютных, относительных и средних показателей оценки государственных контрактов, заключенных по различ­ным способам определения поставщика (табл. 3 и 4)

В данных, изложенных в таблицах 3 и 4, мы покажем, каковы объемы заключенных контрактов, каковы их сред­ние объемы и каким образом распределяется экономия бюджетных средств при заключении государственных кон­трактов при использовании заказчиками различных спосо­бов определения поставщика.

Таблица № 3 предоставляет нам данные о том, какие объемы экономии в стоимостном и абсолютном выраже­нии (в %) формируются в процессе заключения государ­ственных контрактов по способам «электронный аукцион», «конкурс с ограниченным участием», «открытый конкурс», «запрос котировок», «запрос предложений» и «единствен­ный поставщик». Представленный выше перечень спо­собов определения поставщика приводится в порядке, ранжированном по показателю «экономия бюджетных средств». Из данных таблицы можно видеть, что абсолют­ный объем экономии для электронного аукциона состав­ляет 66,35% общей суммы экономии, равной 30 092,59 млн руб. Далее следует «конкурс с ограниченным участием» — 5494,3 млн руб. (18,26% общей суммы). Затем идет «откры­тый конкурс» с результатом 14,29% той же суммы. Все остальные способы определения поставщика имеют здесь практически бесконечно малый результат.

Здесь следует особо отметить нюанс, который касается показателя экономии, приходящейся на один заключенный контракт. Из него следует, что максимальный объем общей экономии для какого-либо способа определения постав­щика не всегда определяет общие лидирующие позиции этого способа. Например, экономия на один контракт при использовании способа определения поставщика «элек­тронный аукцион» составляет 0,383 млн руб. при общей экономии 19 966,5 млн руб., а «конкурс с ограниченным участием» — 6,132 млн руб. на один контракт при общей экономии 5494,43 млн руб. Открытый конкурс также дает экономию на один контракт в два с половиной раза более высокую, нежели способ «электронный аукцион».

В таблице № 4 приводятся данные о том, какие объемы экономии в стоимостном и относительном (процентном) выражении получили различные субъекты исследования, то есть государственные учреждения, отраслевые, функ­циональные и территориальные органы исполнительной власти.

Анализируя эту информацию, можно констатировать, что наибольшую экономию бюджетных средств от закупок у единственного поставщика получили муниципальные органы власти города Москвы — 8,9 млн руб. от общих 13,67 млн руб. экономии бюджетных средств для данно­го способа закупки. Государственные учреждения города Москвы — 6,06 млн руб. при 9627 единицах закупок, а отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы — 5,29 млн руб. на 1276 закупок.

Запрос котировок определил 150,59 и 37,18 млн руб. экономии соответственно государственным учреждениям и отраслевым, функциональным и территориальным орга­нам власти города Москвы. Муниципальные органы вла­сти, комитеты и управления получают в разы меньшие объ­емы экономии — соответственно 6,26, 5,46 и 0,92 млн руб.

Запрос предложений как способ определения поставщика наиболее популярен у государственных учреждений, а также отраслевых, функциональных, территориальных органов власти, которые получили 107,1 и 9,63 млн руб. экономии соответственно. Комитеты и управления города Москвы за рассматриваемый период запрос предложений не исполь­зовали, а муниципальные органы власти города Москвы с их 0,04 млн руб. экономии можно было бы и не указывать.

Конкурс с ограниченным участием вне конкуренции по экономии бюджета для московских департаментов, пре­фектур и районных управ — 4884,32 млн руб., то есть в 8 раз меньше, чем приходится на государственные учреждения города Москвы. И совсем копейки у различных комитетов города Москвы — 0,35 млн руб.

Открытый конкурс, так же как и конкурс с ограничен­ным участием, позволяет получить максимальную эконо­мию в размере 2258,89 млн руб. для отраслевых, функци­ональных, территориальных органов власти. Далее идут государственные учреждения города Москвы — 1890,7 млн руб. Что касается других типов субъектов исследования, то здесь величины экономии достаточно малы — от 75,37 до 2,33 млн руб.

Из данных таблицы № 3 нам стало известно, что абсо­лютный объем экономии для электронного аукциона в нашем исследовании составляет 66,35% общей суммы эко­номии, равной 30 092,59 млн руб. В свою очередь, табли­ца 4 констатирует, что только государственные учреж­дения города Москвы сэкономили 84,10% всего объема экономии, полученной всеми субъектами исследования, что составляет 16 791,01 млн руб. На долю всех остальных, включая отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы (12,43%), приходится 15,9%.

Анализ показателя эффективности закупок (Е) в различных информационных аспектах (табл. 5 — 8)

Для расчета эффективности расходования бюджетных средств была выбрана постоянная для нас методика оцен­ки эффективности государственных закупок Костромской области. Данная методика позволяет оперативно опре­делить, какова экономия бюджетных средств по каждой конкретной закупке. По этой методике «показатель эффек­тивности закупок (Е)» для рассматриваемых здесь госу­дарственных заказчиков формируется на базе показателя оценки «снижение НМЦК» как отношение абсолютной величины экономии к объему начальной максимальной цены контракта определенного заказчика. При этом ему можно дать вербальную оценку (низкая, нормативная, высокая, необоснованная) и рекомендовать конкретные действия по повышению эффективности закупок в ходе подготовки и проведения торгов.

Показатель «коэффициент снижения» (Е) рассчитывает­ся как:

Е = (CНМЦК — Скнтр) / CНМЦК * 100,

где:

CНМЦК — начальная максимальная цена контракта;

Скнтр — цена контракта.

При этом принято считать, что:

––если Е<5%, то эффективность закупки низкая;

––если 5%<Е<12%, то эффективность закупки норма­тивная;

––если 12%<Е<20% , то эффективность закупки высокая;

––если Е>20%, то эффективность закупки необоснован­ная;

––если Е=0, то эффективность отсутствует (единствен­ный поставщик, один участник, закупка не состоя­лась).

Рекомендации по изменению эффективности при этом назначаются следующие:

––если Е<5%, то необходимо изучение рынка и привле­чение поставщиков, так как начальная максимальная цена контракта определена достаточно точно;

––если 5%<Е<12%, то нет необходимости в особых дей­ствиях;

––если 12%<Е<20%, то необходимо особое внимание к исполнению контракта поставщиком;

––если Е>20%, то необходима проверка обоснованности начальной цены и особое внимание к качеству при исполнении контракта победителем.

В этом номере журнала в приведенную выше методику мы также добавили расчеты, связанные не только с определе­нием показателя «снижение НМЦК», но и агрегированный показатель «превышение НМЦК», который в зависимости от конкретных данных величины и количества контрактов, заключенных с превышением начальной цены контракта, может быть детализирован в различных пределах, опреде­ляя таким образом «уровень превышения НМЦК». В дан­ном случае исследования «уровень превышения НМЦК» был определен в границах: «превышение 10%», «превыше­ние от 10 до 100%», «превышение от 100 до 1000%».

Сохраняя предыдущую логику изложения, мы станем рассматривать два раздела. Первый из них будет связан с определением эффективности коэффициента «Е», «сниже­нием НМЦК», «превышением НМЦК» и уровнем их сни­жения и превышения для объектов исследования (табл. 5 и 6), а второй — для расчета величины коэффициента «Е», «снижением НМЦК», «превышением НМЦК» и уров­нем их снижения и превышения для объектов исследова­ния при использовании различных способов определения поставщиков (табл. 7 и 8).

Таблица № 5 предоставляет нам информацию о показа­телях «снижение НМЦК» и «превышение НМЦК», откуда можно определить общую величину превышения началь­ной максимальной цены контракта для государственных учреждений города Москвы, отраслевых, функциональных и территориальных органов власти, муниципальных вла­стей, московских управлений и комитетов. Анализ данных этой таблицы показал, что максимальная величина пре­вышения (741,15 млн руб.) сформирована у заказчиков государственных учреждений города Москвы, затем идут отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти (24,83 млн руб.) и совсем немного (6,17 млн руб.) — управления города Москвы.

Таблица № 6 уточняет приведенную в таблице 5 инфор­мацию с той точки зрения, которая позволяет опреде­лить уровни снижения и повышения НМЦК для каждого нашего субъекта исследования, установив, таким образом, категорию эффективности, когда она «отсутствует», «низ­кая», «нормативная», «высокая» или «необоснованная», что позволит применить соответствующие рекомендации заказ­чику. Так, из данных этой таблицы нам становится ясно, что все исследуемые нами субъекты имеют эффективность группы «низкая», что позволяет нам рекомендовать всем исследуемым здесь субъектам провести изучение рынка и организовать привлечение поставщиков, так как начальная максимальная цена контракта определена достаточно точно.

Нормальная эффективность, со снижением НМЦК от 5 до 12%, присутствует у субъектов исследования в пределах от 4 до 12% заключенных контрактов в каждой анализи­руемой группе государственных заказчиков: 7,53% — для государственных учреждений города Москвы; 9,41% — в московских комитетах; 11,11% — в контрольных и законо­дательных органах города Москвы; 15% — у муниципали­тетов; у отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы — 10,28%; у различных управлений города Москвы — 4,19%.

Таблица № 7 по содержанию аналогична содержанию таблицы 5, но в ней рассматриваются не группы субъектов исследования, а способы определения поставщиков, кото­рые используют в этих целях наши государственные заказчи­ки. Анализ данных таблицы 7 показывает, что максимальная величина превышения НМЦК при заключении контрактов по критерию «количество» была зафиксирована в процессе их заключения после проведения процедуры определения поставщика способом «единственный поставщик» — 3,82% общего количества контрактов, то есть больше всего допол­нительных соглашений к содержанию основного договора заключается в контрактах с единственным поставщиком. Правда, превышение НМЦК на один контракт при этом в среднем будет равно всего 0,031 млн руб. И это в то время, когда конкурс с ограниченным участием по этим же крите­риям имеет следующие показатели: превышение НМЦК при заключении контрактов по критерию «количество» — 0,56% общего количества контрактов, а превышение НМЦК на один контракт здесь в среднем будет равно 9,796 млн руб.

Таблица № 8, аналогично алгоритму исследования табли­цы 6, уточняет информацию, приведенную в таблице 7, с позиции, которая позволяет определить уровни сниже­ния и повышения НМЦК для каждого способа выбора поставщика: «единственный поставщик», «запрос коти­ровок», «запрос предложений», «конкурс с ограниченным участием», «открытый конкурс» и «электронный аукци­он». Исходя из информации, представленной в таблице 8, можно сделать следующие обобщенные выводы.

Единственный поставщик: естественно, что в 93,82% случаев снижение равно 0 и эффективность отсутствует. Также есть 2 закупки с превышением от 100 до 1000% (в частности, 783%) и другие типы ненормативного сниже­ния НМЦК.

Запрос котировок в 68,79% случаев имеет низкую и необоснованную эффективность закупок и лишь в 13% случаев — эффективность нормативную.

Запрос предложений. Здесь присутствует всего лишь 6,12% закупок с нормативной эффективностью и весь спектр эффективности ненормативной: чаще всего эффек­тивность отсутствует — это когда единственный поставщик или один участник (37,04%), затем 32,11% — снижение в пределах низкой эффективности и 17,42% — снижение НМЦК от 20% и более.

Конкурс с ограниченным участием. Точно такая же кар­тина, как и в случае с запросом предложений.

Открытый конкурс. Несмотря на то что низкая эффек­тивность со снижением НМЦК от 0 до 5% наблюдается в половине заключенных контрактов (51,98%), все же норма­тивная эффективность (20,20%) — это значительно лучше, чем 13, 6 или 4%, как в предыдущих случаях.

Норматив эффективности для электронного аукциона выполняется в 8,14% случаев заключенных контрактов. Все остальное смотрится не совсем интересно: 17,12% — эффективность отсутствует; 40,48% — эффективность низкая; 20% — необоснованно высокая эффективность; 6,64% — эффективность выше нормы. Кроме того, при­сутствует не только превышение в нормах, заложенных законодательством (10% превышения НМЦК), но и от 10 до 100% — 6 контрактов, плюс 5 контрактов с превышени­ем от 100 до 1000%.

Вывод

Все это означает, что в качестве рекомендаций всем заказчикам при использовании любых способов отбора поставщиков можно, с одной стороны, предложить обра­тить особое внимание на возможное качество продукции, которую должен поставлять победитель, а с другой – начать изучать рынок и думать о том, как привлечь новых, квали­фицированных поставщиков.

Общие сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (Таблица 1)

Сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (Таблица 2)

Общие сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (Таблица 3)

Сведения об объемах контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (Таблица 4)

Сведения о снижении (превышении) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы за анализируемый период (Таблица 5)

Общие сведения о снижении (превышении) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти города Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (Таблица 6)

Общие сведения об уровне снижения (превышения) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти Москвы за анализируемый период (Таблица 7)

Сведения о снижении (превышении) НМЦК контрактов, заключенных государственными учреждениями и государственными органами власти Москвы по способам определения поставщиков за анализируемый период (Таблица 8)

Опубликовано в № 12/2017

Информационно-аналитическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги"

Hacklink Liseli porno

porno izle hemen simdi uyeliksiz porno siteniz.