+7 (495) 609-42-09
tender@mospress.com
Земельно-имущественные торги • Публикация годовой бухгалтерской отчетности • Торги по банкротству

Свежий номер

 

Для рекламодателей:
+7 (495) 357-20-10
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Полезные кнопки










 
Центр размещения государственного заказа


 
Свежий номер

Земельно-имущественные торги,  процедуры банкротства, отчеты кредитных организаций

Раскрытие информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии

Для рекламодателей:
+7 (495) 609-42-09
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Партнеры

Нежелательные конкурсанты

Представители ФАС рассказали о самых распространенных способах ограничения конкуренции в закупках

Федеральная антимонопольная служба обнародовала списки наиболее рас­пространенных нарушений в сфере государственных и иных регулируемых закупок. Так, начальник управления контроля размещения государствен­ного заказа ФАС Артем Лобов перечислил наиболее часто встречающиеся нару­шения со стороны госзаказчиков. А о самых распространенных злоупотреблени­ях в закупках госкомпаний и естественных монополий рассказал заместитель руководителя ФАС Рачик Петросян. Все упомянутые нарушения направлены на сокращение числа участников торгов и, как следствие, ограничение конкуренции. Между тем отметим, что позицию ФАС далеко не всегда разделяют в Верховном Суде РФ.

И ВНОВЬ ПРЕСЛОВУТЫЙ ХИМСОСТАВ

Начнем с госзаказа. Наиболее распро­страненным способом ограничить число участников торгов является установле­ние требований предоставить сведения о конкретных показателях закупаемых товаров. Речь, конечно, идет не о потребительских свойствах товаров (которые действительно важны для заказчика), а о характеристиках, связанных с процесса­ми изготовления или испытания продук­ции. Так, заказчик может потребовать от участника закупки указать химиче­ский состав пластика, из которого сделана закупаемая авторучка. Понятно, что далеко не все поставщики владеют подобной информацией, а на ее получе­ние у производителя потребуется время. В результате далеко не все желающие успеют подать удовлетворяющую всем требованиям заявку на участие в торгах. Отметим, что на распространенность данного нарушения представители ФАС указывали неоднократно.

По словам Артема Лобова, другим весьма часто используемым способом ограничения конкуренции является объ­единение в один лот работ, требующих наличия лицензии или участия в саморе­гулируемой организации, с работами без обязательной разрешительной докумен­тации. Так, заказчик может включить в состав работ по ремонту дома монтаж или ремонт средств пожарной безопасности, что требует наличия соответствующей лицензии, и запросить такую лицензию ото всех участников торгов. По мнению ФАС, так делать нельзя: или лицензиру­емые работы должны быть выделены в отдельный лот, или заказчик не должен требовать разрешительных документов ото всех потенциальных подрядчиков. В последнем случае подрядчик сможет выполнить основные работы, а на те, для которых необходима лицензия, нанять субподрядчика.

Между тем еще одним распространен­ным видом нарушений являются ограни­чения на субподряд. Так, заказчик может включить в тендерную документацию запрет на привлечение субподрядчиков или потребовать, чтобы исполнитель контракта согласовывал субподрядчиков с ним. По мнению представителей ФАС, подобные требования являются вмеша­тельством в хозяйственную деятельность подрядчика, который отвечает перед заказчиком за исполнение контракта, но свои взаимоотношения с субподряд­чиками выстраивает по своему усмо­трению. Кроме того, антимонопольный орган отметил такое нарушение, как несоблюдение порядка односторонне­го расторжения контракта заказчиком. В частности, речь идет о нарушении сроков уведомления поставщика и сроков публикации такого решения в Единой информационной системе гос­заказа.

ПРОБЛЕМА ПОЛНОМОЧИЙ

Перейдем к закупкам, регулируемым Законом № 223-ФЗ. Здесь ситуация в корне отличается от контрактной систе­мы: если в Законе № 44-ФЗ достаточно подробно прописано, что может и что не может делать заказчик, и в случае нарушения ФАС может апеллировать к букве закона, то закупки отдельных видов юридических лиц регулируются в основном их собственными положени­ями. В результате, чтобы назвать те или иные действия нарушением, контроли­рующему органу приходится прибегать к юридически спорным ссылкам на Закон о защите конкуренции, которые не всегда поддерживаются судами. Таким образом, возникает вопрос о границах полномочий ФАС по рассмотрению дел о закупках госкомпаний.

Что касается самих злоупотреблений заказчиков по ФЗ-223, то, по словам Рачика Петросяна, одним из самых рас­пространенных является установление ими закрытого списка банков, которые могут выдавать гарантии. Если в закуп­ках по ФЗ-44 соответствующий пере­чень банков формируется Минфином РФ и един для всех госзаказчиков, то госкомпании устанавливают собствен­ные списки в своих закупочных поло­жениях. В результате заказчик может оставить вне своего списка даже наи­более крупные банки. По мнению представителей конкурентного ведом­ства, это экономически необоснован­но и ограничивает права участников закупки.

С точки зрения ФАС ограничением конкуренции являются требования о наличии у потенциального подрядчика определенных материальных ресурсов, оборудования и кадров. Так, по мне­нию Петросяна, отсутствие оборудова­ния или небольшой штат сотрудников не свидетельствуют о невозможности исполнить контракт — производствен­ные мощности могут быть взяты в арен­ду, а трудовые ресурсы не обязательно должны находиться в штате компании. Между тем вряд ли все заказчики согла­сятся с данной точкой зрения. В числе иных распространенных нарушений — включение в тендерную документа­цию пункта, дающего заказчику право запрашивать у конкурсантов дополни­тельную информацию и документы по своему усмотрению. Подобное право заказчика может применяться к разным участникам по-разному, вести к необо­снованному отклонению некоторых участников и создавать коррупцион­ные риски. Ограничения на субподряд ФАС также считает распространенным нарушением (заметим, единственным, упомянутым и в связи с госзаказом, и в связи с торгами по ФЗ-223).

С УЧЕТОМ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

Позиция антимонопольного органа по субподрядчикам не нашла поддержки в Верховном Суде РФ. Летом текуще­го года в высшей судебной инстанции были рассмотрены споры ФАС с ком­паниями «Ростелеком» и «Алроса», по результатам которых Верховный Суд признал ограничения на субподряд правомерными. Так, в решении по делу «Алросы» было подчеркнуто, что тре­бование к участникам закупки будет рассматриваться как нарушение, только если ФАС докажет, что оно было уста­новлено специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. А доказать это не так просто.

Более того, еще весной текущего года Верховный Суд принял решение, из которого следовало, что ФАС может применять Закон о защите конкурен­ции к торгам по ФЗ-223 только с учетом положений данного закона. Из этого следует, что обжаловать в антимоно­польном органе можно только четыре нарушения, прямо указанные в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ; жалобы по иным основаниям (к которым относятся и списки банков, и запрет на субподряд, и многое другое) можно подавать только в суд.

В сентябре текущего года руководство ФАС признало необходимость рассма­тривать жалобы по ФЗ-223 с учетом позиции Верховного Суда, однако ука­зало на наличие дополнительных осно­ваний для ускоренного рассмотрения дела в антимонопольном ведомстве; они перечислены в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Одно из таких оснований связано с предоставлением незаконных преимуществ одному из участников торгов (а под это можно подвести многие действия заказчи­ков, включая перечисленные Рачиком Петросяном нарушения). Вместе с тем остается открытым вопрос: должна ли ФАС четко доказать, что некое огра­ничение установлено именно с целью создать преимущество конкретному участнику, или достаточно утверждений о том, что оно может быть использова­но с такой целью. Судя по упомянутой выдержке из решения Верховного Суда, при судебных разбирательствах будут требоваться четкие доказательства.

Таким образом, промежуточный итог такой: количество оснований для рас­смотрения жалоб на заказчиков по ФЗ-223 в ФАС уменьшилось, но оно по-прежнему не ограничено только лишь четырьмя пунктами, перечис­ленными в ч. 10 ст. 3 данного закона. Так что рассмотрение жалоб по другим основаниям будет нередко сталкивать­ся с отменой решений конкурентного ведомства судами. Можно предполо­жить, что споры о полномочиях ФАС по обжалованию так и будут продолжаться вплоть до проведения давно анонси­рованной реформы Закона о закупках отдельных видов юридических лиц.

Опубликовано в № 11/2017

Информационно-аналитическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги"

 

Hacklink Liseli porno

porno izle hemen simdi uyeliksiz porno siteniz.